El secretario general del Ayuntamiento, Luis Enrique Flores, ha instado a iniciar diligencias para determinar si el jefe de Sección de Control deTráfico incurrió en una posible responsabilidad disciplinaria al revelar dos fotografías de las cámaras del Plan Centro en el seno de la Comisión de Investigación que abordaba su derogación, al considerar que hubo “fuga de datos”, recomendando además señalizar las cámaras y adecuar la base de datos a los fines para los que destine el Consistorio las grabaciones.

El informe, que fue solicitado a instancias de PSOE e IU, concluye que la obtención de estas grabaciones por parte de este jefe de sección, Enrique Gutiérrez, supuso una “fuga de datos” ya que era un usuario “no autorizado”, por lo que las medidas de seguridad “no han sido lo suficientemente eficaces”, instando a adoptar medidas para que no vuelva a ocurrir y a iniciar diligencias “para determinar una posible responsabilidad disciplinaria”.

Además, recomienda al Consistorio que adapte la base de datos actual a los usos para los que fije las cámaras del Plan Centro y se señalicen adecuadamente para garantizar los derechos ciudadanos

El documento

El documento, realizado a petición del PSOE y de IU, afirma que el Plan Centro durante su funcionamiento "cumplió" las exigencias de videovigilancia y protección de datos en cuanto a la autorización de la instalación de las cámaras y la creación de un fichero de datos. Señala que la aprobación de la creación del fichero de datos se realizó el día 21 de mayo de 2010, modificándose el día 16 de julio del mismo año para adaptarse a la incorporación de nuevas vías en el procedimiento, siendo notificado a la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y figurando como responsable del fichero la Delegación de Movilidad.

Sin embargo, advierte de que a consecuencia de los trabajos de la comisión se pone de manifiesto que, "a pesar de haber quedado sin aplicación el plan, las cámaras seguían captando imágenes". "Es más, Gutiérrez, con ocasión de su comparecencia ante la comisión y para pretender avalar un supuesto funcionamiento defectuoso de las cámaras, muestra una serie de fotografías captadas de las mismas los días 2 y 3 de noviembre de 2011 en las calles Calatrava, Puñonrostro y Canalejas, apreciándose vehículos que circulan por las vías y pudiendo ser identificadas algunas de sus matrículas", añade.

El sistema de almacenamiento de las imágenes de los servidores tiene capacidad para guardar los tránsitos durante una semana de manera local y "para evitar colapsos" de los servidores ese tiempo de almacenamiento se limita a un mes, estableciendo que "no se harán copias de seguridad de los tránsitos registrados en los puntos de control, ya que no pueden residir fuera del disco duro del sistema", según la respuesta del Servicio de Obras y Proyectos al secretario.

En este sentido, Flores explica que, si las cámaras se usan actualmente para controlar el flujo de vehículos y si el sistema sólo almacena información estadística del número de vehículos que han pasado por los punto de control, se está ante un tratamiento de los datos con fines de control y vigilancia que se "acomoda a la regulación legal y reglamentaria". Sin embargo, advierte de que podría modificarse la disposición de creación del fichero de datos para "una mayor claridad y garantía del derecho de información" del usuario.

"La innecesariedad del consentimiento no elimina el derecho a la información, al conocimiento de que se están tratando datos personales, por lo que se contempla como derecho de los interesados el de ser informados de manera clara y permanente de la existencia de videocámaras fijas", señala el informe, que añade que la norma apunta a que para informar al público de la existencia de instalaciones fijas de videocámaras se utilizará una placa informativa, en la que figurará el pictograma de una cámara de video y un panel complementario que describirá genéricamente la zona de vigilancia y las autoridades responsables de la autorización y custodia de las grabaciones.